MIT oder Apache 2.0 - was nehmen?

**MIT** ist kurz und fuer die meisten Projekte ausreichend. **Apache 2.0** ist "MIT plus Patent-Schutz" - hast du oder deine Firma Patente, gewaehrt Apache Usern explizit die noetigen Rechte. Nimm Apache wenn: du in einer Firma arbeitest, das Projekt gross werden koennte, du Code aus Apache-lizenzierten Libraries nutzt. Sonst MIT.

Was bedeutet "Copyleft" und warum heisst GPL "viral"?

**Copyleft** ist die Regel: nutzt du meinen Code, **muss dein Code auch Open Source unter gleicher Lizenz sein**. "Viral", weil es sich auf jedes integrierende Werk verbreitet. **MIT/Apache sind permissiv** (du kannst sie in Closed-Source-Produkte packen), **GPL ist Copyleft** (kannst du nicht - du musst dein ganzes Produkt oeffnen).

Wie unterscheidet sich AGPL von GPL?

GPL verlangt Source-Oeffnung **beim Verteilen von Binaries** (Kopien an jemanden geben). AGPL verlangt Source-Oeffnung **bei Netzwerk-Nutzung** - also auch wenn du die Software als SaaS hostest. Antwort auf Firmen, die OSS nehmen, als Service verkaufen und nichts zurueckgeben.

Was ist BSL und ist das OSS?

**Business Source License** (HashiCorp Terraform, MariaDB, Sentry) ist **NICHT OSI-approved**, technisch kein Open Source. Erlaubt **jegliche Nicht-Production-Nutzung**, aber Production braucht eine kommerzielle Vereinbarung. Nach festgelegtem "Change Date" (meist 4 Jahre) konvertiert sie zu vollem OSS. Source-Available-Modell, kein Open Source.

Kann ich ein Projekt spaeter umlizenzieren?

Ja, aber **nur mit Zustimmung aller Contributors** (die Copyright an ihren Beitraegen haben). Manche Projekte verlangen ein **CLA** (Contributor License Agreement) im Voraus, um Umlizenzierung zu erleichtern. Praxis: starte mit MIT/Apache 2.0 - sicher und brauchen selten Aenderungen.

Was soll im "license"-Feld der package.json stehen?

Der **SPDX-Identifier**: `"license": "MIT"` oder `"license": "Apache-2.0"` oder `"license": "GPL-3.0-or-later"`. Volle Liste auf https://spdx.org/licenses/. Du kannst auch kombinieren: `"license": "(MIT OR Apache-2.0)"` - Dual-Licensing. Das Tool zeigt die SPDX-ID neben jeder Lizenz.

Warum ist der Apache-/GPL-Volltext gekuerzt?

Die vollen Apache-2.0- und GPL-Texte sind **mehrere Seiten** - wir betten sie nicht im Browser ein. Output hier ist der **Standard-Header** fuer jede Source-Datei, plus ein Link zum vollen OSI/GNU-Text. Volltext von https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.txt oder https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt.

**Contributor License Agreement** ist was Contributors unterschreiben, bevor ihr PR mergt. Gibt dem Projekt-Besitzer das Recht, **ihre Beitraege in Zukunft umzulizenzieren**. Google, Apache Foundation und viele Konzerne nutzen es. Die meisten kleinen OSS-Projekte verlangen KEIN CLA.

Woher kommen diese 16 Lizenzen?

Aus der **OSI-approved Lizenz-Liste** (https://opensource.org/licenses) plus ein paar haeufige nicht-OSI (BSL, Elastic, WTFPL, CC0) plus CC fuer Non-Code-Inhalte. Deckt ca. **95% der Open-Source-Projekte auf GitHub** ab. Die volle SPDX-Liste hat Dutzende, aber die meisten sind Varianten oder Single-Projekt-Lizenzen.

Open-Source-Lizenz wählen - kostenlos

Assistenten-Fragen

Müssen abgeleitete Werke auch Open Source sein?

Kommerzielle Nutzung erlauben?

Namensnennung verlangen?

Expliziten Patent-Grant brauchen?

Passende Lizenzen: 16

Treffer

MIT License

SPDX: MITPermissiv

Ausgewählt

Kurz und einfach: Mach, was du willst, behalte nur den Copyright-Hinweis. Die populärste OSS-Lizenz.

Berechtigungen

Kommerzielle Nutzung
Modifikation
Verteilung
Private Nutzung
Patent-Grant

Bedingungen

Lizenz + Copyright einschließen
Änderungen dokumentieren
Quellcode offenlegen
Gleiche Lizenz für Derivate
Quellcode bei Netzwerk-Nutzung offenlegen

Einschränkungen

Keine Haftung
Kein Markenrecht-Grant
Keine Gewährleistung

Vollständiger NameJahr

LICENSE-Datei-Vorschau

MIT License

Copyright (c) 2026 [dein Name]

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal
in the Software without restriction, including without limitation the rights
to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell
copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
furnished to do so, subject to the following conditions:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
copies or substantial portions of the Software.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE
SOFTWARE.

Welche Open-Source-Lizenz soll ich nehmen?

Eine Open-Source-Lizenz fuer ein Projekt zu waehlen ist nicht offensichtlich. MIT? Apache? GPL? Jede hat andere Regeln, was andere mit deinem Code tun duerfen, ob sie dich erwaehnen muessen, ob ihre Derivate auch Open Source sein muessen.

Das Tool hilft beim Auswaehlen. Zwei Modi: Wizard (ein paar Ja/Nein/Egal-Fragen grenzen die Liste ein) oder Browse (volle Liste von 16 Lizenzen mit Side-by-Side-Vergleich).

Nach Auswahl fuell deinen Namen + Jahr aus, dann kopier oder lad eine fertige LICENSE-Datei fuer dein Projekt-Wurzelverzeichnis.

So nutzt du das Tool

Modus oben waehlen: Wizard (Frage-getrieben) oder Browse (mit Suche).

Im Wizard 4 Fragen beantworten: muessen Derivate OSS sein, kommerzielle Nutzung, Attribution noetig, Patent-Grant noetig. Liste filtert live.

Klick eine Lizenz fuer Details: Erlaubnisse (was andere duerfen), Bedingungen (was sie muessen), Einschraenkungen (was du ausschliesst).

Deinen Namen und das Jahr ausfuellen, damit sie in den Lizenztext eingefuegt werden.

Ergebnis kopieren oder als LICENSE-Datei runterladen. In den Repo-Root droppen.

Wann das nuetzlich ist

Alltagssituationen bei der Lizenz-Wahl:

Erste npm-Library publishen - ohne Lizenz darf sie keiner legal nutzen. Beliebteste Wahl: MIT (kurz, simpel, von React/Vue/Angular genutzt).
Firmen-Library, Sorge wegen Patenten - Apache 2.0 hat einen expliziten Patent-Grant, der Contributors und User schuetzt. Von CNCF und vielen Enterprise-Programmen verlangt.
Du willst, dass jede Aenderung offen bleibt - GPL-3.0 zwingt Derivate, die gleiche Lizenz zu nutzen. AGPL-3.0 ergaenzt Source-Disclosure auch wenn dein Tool nur als SaaS gehostet wird.
Du schreibst Doku oder machst Kunst - MIT/Apache fuer Code, fuer Docs und Bilder typisch CC BY 4.0 (Attribution) oder CC BY-SA 4.0 (Attribution + Copyleft).
Du willst monetarisieren, aber Source zeigen - BSL 1.1 (HashiCorp Terraform) oder Elastic 2.0 (Elasticsearch) - Source-available mit Beschraenkungen fuers kommerzielle Hosting. Hinweis: NICHT OSI-approved.
Keine Beschraenkungen - Unlicense oder CC0 fuer volle Public-Domain. WTFPL ist ein Witz, aber rechtlich funktional.
LICENSE-Datei zu bestehendem Repo adden - waehlen, Details ausfuellen, in eine `LICENSE` (oder `LICENSE.md`) im Root kopieren.

Verwandte Tools: der .gitignore-Generator fuers Neu-Projekt-Bootstrap. Der package.json-Validator prueft das `"license"`-Feld im Manifest.

Fragen und Antworten

Ohne Lizenz bleiben alle Rechte beim Autor (dir). Technisch duerfen andere deinen Code nicht nutzen, modifizieren oder weiterverteilen - auch wenn du ihn auf GitHub stellst. Eine Lizenz waehlen ist eine klare Vereinbarung: "Ich bin damit ok, dass du X tust, wenn du Y tust". Ohne ueberspringen die Leute dein Projekt einfach.

MIT License Copyright (c) 2026 [dein Name] Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions: The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software. THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.

Welche Open-Source-Lizenz soll ich nehmen?

Das Tool hilft beim Auswaehlen. Zwei Modi: Wizard (ein paar Ja/Nein/Egal-Fragen grenzen die Liste ein) oder Browse (volle Liste von 16 Lizenzen mit Side-by-Side-Vergleich).

Nach Auswahl fuell deinen Namen + Jahr aus, dann kopier oder lad eine fertige LICENSE-Datei fuer dein Projekt-Wurzelverzeichnis.

So nutzt du das Tool

Modus oben waehlen: Wizard (Frage-getrieben) oder Browse (mit Suche).

Im Wizard 4 Fragen beantworten: muessen Derivate OSS sein, kommerzielle Nutzung, Attribution noetig, Patent-Grant noetig. Liste filtert live.

Klick eine Lizenz fuer Details: Erlaubnisse (was andere duerfen), Bedingungen (was sie muessen), Einschraenkungen (was du ausschliesst).

Deinen Namen und das Jahr ausfuellen, damit sie in den Lizenztext eingefuegt werden.

Ergebnis kopieren oder als LICENSE-Datei runterladen. In den Repo-Root droppen.

Wann das nuetzlich ist

Alltagssituationen bei der Lizenz-Wahl:

Erste npm-Library publishen - ohne Lizenz darf sie keiner legal nutzen. Beliebteste Wahl: MIT (kurz, simpel, von React/Vue/Angular genutzt).
Firmen-Library, Sorge wegen Patenten - Apache 2.0 hat einen expliziten Patent-Grant, der Contributors und User schuetzt. Von CNCF und vielen Enterprise-Programmen verlangt.
Du willst, dass jede Aenderung offen bleibt - GPL-3.0 zwingt Derivate, die gleiche Lizenz zu nutzen. AGPL-3.0 ergaenzt Source-Disclosure auch wenn dein Tool nur als SaaS gehostet wird.
Du schreibst Doku oder machst Kunst - MIT/Apache fuer Code, fuer Docs und Bilder typisch CC BY 4.0 (Attribution) oder CC BY-SA 4.0 (Attribution + Copyleft).
Du willst monetarisieren, aber Source zeigen - BSL 1.1 (HashiCorp Terraform) oder Elastic 2.0 (Elasticsearch) - Source-available mit Beschraenkungen fuers kommerzielle Hosting. Hinweis: NICHT OSI-approved.
Keine Beschraenkungen - Unlicense oder CC0 fuer volle Public-Domain. WTFPL ist ein Witz, aber rechtlich funktional.
LICENSE-Datei zu bestehendem Repo adden - waehlen, Details ausfuellen, in eine `LICENSE` (oder `LICENSE.md`) im Root kopieren.

Verwandte Tools: der .gitignore-Generator fuers Neu-Projekt-Bootstrap. Der package.json-Validator prueft das `"license"`-Feld im Manifest.

Fragen und Antworten

Open-Source-Lizenz wählen

Welche Open-Source-Lizenz soll ich nehmen?

So nutzt du das Tool

Wann das nuetzlich ist

Fragen und Antworten

Passende Tools

.gitignore-Generator

package.json-Validator

HTTP-Statuscodes

tsconfig.json Builder

Open-Source-Lizenz wählen

Welche Open-Source-Lizenz soll ich nehmen?

So nutzt du das Tool

Wann das nuetzlich ist

Fragen und Antworten

Passende Tools

.gitignore-Generator

package.json-Validator

HTTP-Statuscodes

tsconfig.json Builder